+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Частная жалоба на определение о вызскании судебных расходов

Частная жалоба на определение о вызскании судебных расходов

Судья Чумак О. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:. Указанное решение сторонами не обжаловалось, С определением не согласилась истец, в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

Судья Чумак О. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:. Указанное решение сторонами не обжаловалось, С определением не согласилась истец, в частной жалобе просит отменить указанное определение.

В обоснование указывает на неверное применение судом норм процессуального права, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно заниженным, не соответствует принципу пропорционального распределения расходов. Полагает, что заявление представителя ответчика о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов бездоказательно. В соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении заявления Русских И. Вступившим Русских И. С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца М.

Поскольку, судом частично удовлетворены требования Русских И. Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы расходов подлежат отклонению, поскольку в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска заявленных истцом требований.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком в заявленном ходатайстве об уменьшении судебных расходов не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, судебная коллегия отклоняет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле Постановление от В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных частью 4 статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи , статьями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,. Екатеринбург Руководствуясь частью 1 статьи , статьями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от Председательствующий: Сидоркин С.

Судьи: Калимуллина Е. Подкорытова Н. Сидоркина С.

An error occurred.

Определением суда заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С указанным определением истец не согласна. Истец просит определение районного суда отменить и вынести по делу новое решение. Так, в соответствии со ст.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37403/14

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда г. Омск, ул. Тарская, Куйбышевский районный суд г. Омска под председательством судьи Л.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Частная жалоба на определение о наложении ареста на имущество. Отменяем обеспечительные меры

.

.

.

.

.

.

.

Взыскать с Куляпина С.А., Дата рождения, уроженца, От Куляпина С.А. на данное определение поступила частная жалоба, в которой он 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Анна

    Шо ты пиздишь! Петька гитлер уходить не хочет вот и все дела!